Gustl Mollath – Die Kapriolen des Friedemann Pfäfflin

Freitagskolumne von Ursula Prem

Eule
Bild: La-Liana / Pixelio

Der heutige dritte und letzte Teil meiner Betrachtungen über die forensisch-psychiatrischen Gutachten zur Person Gustl Mollaths setzt sich mit den Ausführungen der letzten beiden Gutachter auseinander: Friedemann Pfäfflin und Dr. Friedrich Weinberger. Waren Arbeitsweise und Absichten von KlausLeipziger und Hans-Ludwig Kröber noch relativ einfach zu durchschauen, so stellt das Gutachten Pfäfflins den analytischen Geist vor eine Herausforderung, zeichnet es sich doch durch eine frappierende Inkonsistenz aus, deren Sinn sich dem Leser nur zwischen den Zeilen erschließt.

Friedemann Pfäfflin, so viel wird bereits bei oberflächlicher Lektüre seines Gutachtens klar, möchte als netter Mensch wahrgenommen werden. Offenes Mobbing gegen Kollegen, wie Hans-Ludwig Kröber es in seinem Gutachten gegen den Mainkofener Psychiater Dr. Simmerl betrieben hatte, ist Pfäfflins Sache nicht. Und dass er auch seinem Probanden selbstverständlich nicht wehtun möchte, lässt er zwischen den Zeilen mehrmals durchblicken. Nach einer kurzen Zusammenfassung der verfügbaren Vorgutachten und Akten steigt er auf Seite 7 in die Wiedergabe der Schilderungen Mollaths ein. An den Anfang stellt er Mollaths Erklärung, weshalb dieser

»an der vorausgegangenen Begutachtung durch Prof. Kröber nicht aktiv mitgewirkt hatte. [...] Er war auf Prof. Kröber als Gutachter gekommen, weil er in der Zeitschrift Strafverteidiger einen Aufsatz von ihm aus dem Jahr 1999 gelesen hatte, in dem beschrieben wurde, wie man ein ordentliches Gutachten macht, was schon damit anfange, dass man sich rechtzeitig beim Probanden anmeldet. Herr M. wurde aber ohne vorherige Ankündigung an einem Tag, als Prof. Kröber noch jemand anderen in Bayreuth untersuchte, um halb sechs angerufen und hatte gleich ein „Bauchgefühl, wie geht das schon los.“ Er schrieb dann einen Brief, den er dem Mitpatienten zur Übergabe an Prof. Kröber zuleitete und worin er begründete, dass er sich nicht untersuchen lassen wolle.« [Gutachten Pfäfflin, S.8]

Ist das nicht nett von Friedemann Pfäfflin, wie er für seinen Probanden in die Bresche springt und dabei sogar auf dezente Weise einen Verstoß Kröbers gegen dessen eigene gutachterliche Grundsätze thematisiert? Die Gesprächseröffnung mag bei Mollath spontan Vertrauen erweckt haben, weshalb er Pfäfflin seine Geschichte im Folgenden ausführlich erzählt. Es ist zu vermuten, dass Pfäfflin die Schilderungen getreulich wiedergibt: So erwähnt er sogar eine vom 28. Oktober 2010 datierte Neuausstellung eines Zeugnisses über die am 6. Mai 1975 erfolgte Gesellenprüfung Mollaths als Maschinenbauer, die dieser ihm vorlegt, womit die Behauptung Kröbers, Mollath sei »ungelernt«, widerlegt ist. Ganze 26 Seiten seines Gutachtens widmet Pfäfflin der Darstellung von Mollaths Geschichte, die dieser klar und strukturiert vorträgt.

Pfäfflin, so viel ist klar, hört Gustl Mollath zu und scheint ihm zu glauben. Dies lässt sich aus der Tatsache schließen, dass er von seinem Probanden sogar Absolution erbittet. Wirklich anrührend, wie Pfäfflin sich als scheinbares Opfer des Systems zu Gustl Mollath ins Boot setzt.:

»Ich konfrontiere ihn mit dem Problem eines Gutachters, der zunächst einmal davon ausgehen muss, dass das rechtskräftige Urteil in sich, jedenfalls in wesentlichen Zügen, stimmig ist, und erläutere ihm, dass sich ein Gutachter, der sich darüber einfach hinwegsetzt, ins Aus bugsiert.« [Gutachten Pfäfflin, S.24]

 

Pfäfflin hat offenbar sehr genau verstanden, welches Unrecht Mollath zugefügt worden war. Und sein sodann erteilter Rat weist ihn als echten Gutmenschen aus:

»Ich konfrontiere ihn mit der Überlegung, dass es Situationen im Leben gibt, in denen man unterliegt, in denen man womöglich Unrecht erleidet und Leid ertragen muss, ohne je Recht zu bekommen oder für das erlittene Unrecht entschädigt zu werden.« [Gutachten Pfäfflin, S.31]

Rücksprache gegen das Unrechtsbewusstsein

Ob Pfäfflin sich wohl bewusst darüber war, dass es in ebendiesem Moment an ihm gewesen wäre, das Unrecht zu beenden, das Mollath so plastisch vor ihm ausbreitete? – Nun, die Rücksprache mit der Stationsärztin und dem Oberarzt mögen Pfäfflin dabei geholfen haben, ein eventuelles Unrechtsbewusstsein schnell beiseite zu schieben. Die dort erhaltenen Auskünfte enthalten zwar nur Läppisches, doch Pfäfflin nutzt sie zur Garnierung seines Gutachtens. So etwa eine Mitteilung der Stationsärztin Rümenapp:

»[...] Auch vertue er [Mollath] sich bei seinen Anträgen häufig mit der Datierung bestimmter Ereignisse. Auf Frage: Angst vor ihm habe sie nie empfunden.« [Gutachten Pfäfflin, S.34]

Tja, mit der Datierung bestimmter Ereignisse ist das so eine Sache. Dies stellt man fest, wenn man Pfäfflins Gutachten genau liest und die angegebenen Daten mit Informationen aus anderen Quellen vergleicht. So führt Pfäfflin aus (Hervorhebungen von mir):

»Das Gutachten stützt sich auf die ganztägige Untersuchung von Herrn M. am 30.11.2010 im Besucherzimmer der Station FP6 im BKH Bayreuth (Aufenthalt dort von 10 bis 19 Uhr), die Durchsicht der Krankenakte, die Durchsicht der hergereichten drei Bände Vollstreckungshefte der StA Nürnberg-Fürth und schließlich Rücksprachen mit der behandelnden Stationsärztin und dem zuständigen Oberarzt.« [Gutachten Pfäfflin, S.2]

Sollte Friedemann Pfäfflin also tatsächlich am 30. November 2010 zur angegebenen Uhrzeit seinen jovialen Plausch mit Mollath abgehalten haben? – Schwer zu glauben, denn laut einem nach wie vor online verfügbaren Flyer des BKHs Bayreuth war er an ebendiesem Tag zu Gast auf der 11. Bayreuther Forensiktagung, wo er um 10:40 Uhr eine sicher schwungvolle Rede zum Thema »Aspekte der Begutachtung und Behandlung von Sexualstraftätern« gehalten hat. Wissenschaftlicher Leiter, Organisator und damit sein Gastgeber war praktischerweise Chefarzt Klaus Leipziger, dem Mollath das psychiatrische Elend maßgeblich zu verdanken hatte, und den es keinesfalls zu blamieren galt, wenn für Pfäfflin auch künftig Vortragshonorare sprudeln sollen.

Wie ist diese zeitliche Unmöglichkeit zu erklären? Handelt es sich um eine Mogelei bei den Uhrzeitangaben im Gutachten? Oder verfügt Pfäfflin gar über einen qualitativ hochwertigen Zeitumkehrer, dessen Funktionalität sogar Harry Potter und Hermine Granger vor Neid erblassen lassen würde? – Des Rätsels Lösung findet sich in einer Fußnote von Seite 17 eines Schriftsatzes von Rechtsanwalt Gerhard Strate, demzufolge die Exploration tatsächlich einen Tag früher, also am 29. November 2010 stattgefunden haben soll. Neigt Pfäfflin etwa dazu, sich in seinen Schriftstücken bei der »Datierung bestimmter Ereignisse« zu vertun? Könnte dies gar ein Grund sein, die Frage zu stellen, ob man vor ihm Angst haben muss?

Verständnistriefende Ausführungen mit vernichtendem Fazit

Ob Gustl Mollath vor Friedemann Pfäfflin Angst hatte, wissen wir nicht. Grund dazu jedoch hätte er in jedem Fall gehabt: Nach vollen 26 Seiten neutraler bis verständnistriefender Ausführungen, aus denen sich keinerlei Anhaltspunkte für eine Allgemeingefährlichkeit Gustl Mollaths ableiten lassen, zeigt Pfäfflin ab Seite 35 sein wahres Gesicht:

»Wenn man einen roten Faden aus seinen Darstellungen herausdestillieren will, dann lässt sich dieser dahingehend charakterisieren, dass er bei den mit ihn befassten Gerichten und anderen Amtspersonen ebenso wie bei den mit ihm befassten Psychiatern und teils auch bei seinen Verteidigern eine gezielt gegen ihn gerichtete Voreingenommenheit unterstellte, der er ohnmächtig ausgeliefert war und ist.« Und: „Vorherrschend war der Affekt der (An-)klage gegen andere, die ihn ungerecht behandelten, wenn nicht gar foltern oder gar vernichten wollten.“«

Auf Seite 38 schließlich erfolgt wieder eine prophylaktische Exkulpierung seiner eigenen Person, indem er eine erstaunliche Aussage Mollaths wiedergibt:

»Auf meine Frage, ob es ihm nützen würde, wenn ich sagen würde, er sei gar nicht paranoid, sodass er aus Mangel an inhaltlicher Grundlage aus dem Maßregelvollzug entlassen werden müsste, verneinte er dies bemerkenswerter Weise und betonte, darum gehe es ihm gar nicht, sondern ausschließlich um ein Wiederaufnahmeverfahren, in dem seine Unschuld festzustellen sei. Bezüglich der Rechtsstaatlichkeit unserer Gesellschaft hatte er große Zweifel, die er wiederholt explizit formulierte.«

Sein vernichtendes Urteil bringt er auf Seite 42 auf den Punkt:

»Die Einweisungsdiagnose der wahnhaften Störung (ICD-10, F22.0) gilt aus meiner Sicht auch heute noch. – [...] An die externe Begutachtung hat er die vage Hoffnung geknüpft, der Gutachter solle zur Aufklärung des von ihm behaupteten Bankenskandals beitragen, so wie er auch erwartet, dass der für ihn zuständige Oberarzt die Machenschaften der Hypobank aufklären solle, so dass mit ihm über anderes kaum ins Gespräch zu kommen ist. Allein schon diese Erwartung an den Oberarzt und an den Gutachter spricht für eine verzerrte Realitätswahrnehmung, denn diese Personen sind keine Kriminalisten und keine Juristen, und sie haben bei ihren Beurteilungen zunächst einmal von den Feststellungen des rechtskräftigen Urteils auszugehen. Insofern sind sie nicht die geeigneten Adressaten für sein Anliegen, denn diese Feststellungen könnten ggfs. allein in einem rechtsförmigen Wiederaufnahmeverfahren korrigiert werden. Die Überprüfung, ob sich Herr M. aufgrund eines Komplottes im MRV befindet und ob ihm die dem Urteil zugrunde liegenden Taten zu Unrecht unterstellt wurden, ist nicht Sache des Gutachters. Ungeachtet dieser Feststellung müsste im Gutachten selbstverständlich darauf aufmerksam gemacht werden, wenn im Rahmen der Untersuchung Informationen auftauchten, die zum Zeitpunkt des Einweisungsurteils noch nicht bekannt waren und die Zweifel an der Täterschaft des Begutachteten begründen. Entsprechend neue Unterlagen bzw. Informationen hat Herr M. mir nicht vorgelegt.«

Wenn man von den haarsträubenden, im Gutachten zwischen Seite 7 und Seite 34 festgehaltenen, von Mollath »konzentriert, formal und inhaltlich im Denken im Wesentlichen geordnet (S.35)« geschilderten Vorgängen einmal absieht, so mag Pfäfflin damit recht haben.

»Man mag darüber spekulieren, ob es auch zu einem anderen, d.h. milderen, Krankheitsverlauf hätte kommen können, hätten Herrn M.s Anzeigen tatsächlich zur Eröffnung staatsanwaltlicher Ermittlungsverfahren geführt, doch tragen solche Spekulationen zur Beantwortung der Gutachtenfragen nichts bei.« [Gutachten Pfäfflin, S.43]

»Gesellige Abendveranstaltung«

Geradezu philosophisch verweist Pfäfflin sodann auf Kleists Novelle Michael Kohlhaas und die wahnhafte Entwicklung aufgrund »beobachteten oder selbst erfahrenen Unrechts, das keine angemessene Würdigung bzw. Genugtuung erfährt«, um sodann das Unrecht selbst fortzuschreiben, die Frage nach dem weiteren Vorliegen der Voraussetzungen für § 63 StGB mit einem Ja zu beantworten und die Einweisungsdiagnose seines Gastgebers Leipziger zu bestätigen. Ob hierzu auch die im Flyer der Forensiktagung benannte »Gesellige Abendveranstaltung für Tagungsteilnehmer und Mitarbeiter der Klinik« beigetragen haben mag, welche direkt im Anschluss an die Exploration stattfand, kann in diesem Rahmen nur vermutet, jedoch keinesfalls sicher ausgeschlossen werden.

Was aber hielt Pfäfflin auf Seite 46 davon ab, eine hinreichend hohe Wahrscheinlichkeit für die Begehung neuer Straftaten durch Mollath zu diagnostizieren? Ein Rest von menschlichem Anstand? Die Angst vor dem morgendlichen Blick in den Spiegel?

»Die Antwort auf diese Frage [Wahrscheinlichkeit neuer Straftaten] lässt sich nicht sicher quantifizieren. Vor dem Hintergrund dessen, was in Abschn. 7.1 gesagt wurde, liegt die Annahme nahe, dass Herr M. womöglich wieder den im Einweisungsurteil genannten Taten vergleichbare Taten begehen wird.«

Pfäfflin schränkt diese vage Formulierung zusätzlich ein, indem er berichtet, dass Mollath während der Untersuchung an keiner Stelle konkrete Rachegedanken oder -absichten gegenüber seiner Frau oder anderer bestimmter Personen geäußert, sondern betont habe, es gehe ihm um Wahrheit und Gerechtigkeit.

»Wie bereits mehrfach betont, bestreitet er nach wie vor, jene im Einweisungsurteil genannten Taten begangen zu haben, so dass die üblicherweise in diesem Zusammenhang vom Sachverständigen zu prüfende Frage der Auseinandersetzung mit den Taten zu einem ungünstigen Ergebnis kommen muss.«

Abschließend empfiehlt Pfäfflin, »mit Herrn M. besser ins Gespräch zu kommen«, nennt als zusätzlichen Risikofaktor die »schroffe, formale Ablehnung von Anliegen des Patienten« und zieht das Fazit, »dass die sachverständig zu beurteilenden Voraussetzungen für die Unterbringung nach § 63 StGB weiterhin vorliegen.«

Gewissen versus Reputation

Mit der Entlarvung der Pfäfflinschen Kapriolen befasste sich als Erster der Neurologe und Psychiater Dr. Friedrich Weinberger, der in seinem Gutachten vom 30. April 2011 zuerst Pfäfflins Überzeugung, er habe »zunächst einmal von den Feststellungen des rechtskräftigen Urteils auszugehen« einer kritischen Prüfung unterzog:

»Daß Urteilsgründe keine Bindungswirkung haben, musste aber auch der Gutachter, der auf seinem Briefkopf den (nicht offiziellen) Zusatztitel „Forensische Psychiatrie (DGPPN)“ herausstellt, selbst wissen. Die im Urteil „als wahnhaft eingestuften Überzeugungen“ Mollaths auf ihre Wahrhaftigkeit zu überprüfen, war ihm als Gutachter sehr wohl aufgegeben.« [Gutachten Dr. Weinberger, S.14]

Dr. Weinberger legt damit den Finger in eine Wunde, die Pfäfflin selbst schon schmerzhaft verspürt haben mag, als er darauf verwies, er würde sich als Gutachter »ins Aus bugsieren«, würde er die Feststellungen des rechtskräftigen Urteils missachten. Denn faktisch haben widerspenstige Gutachter von der Justiz tatsächlich Unbill zu erwarten, wie der Fall von Dr. Hanna Ziegert zeigt, die sich nach kritischen Anmerkungen in der Sendung »Beckmann« nun mit einem drastischen Auftragsrückgang konfrontiert sieht. Können Gutachter wirtschaftlich nur überleben, wenn sie beim großen Affentanz mitspielen? Reichte Pfäfflins Mut deshalb nur für ein resignierendes Schulterzucken bei gleichzeitiger Fortschreibung der Diagnose, weil Aufträge, Vortragshonorare und gesellige Abendveranstaltungen im Kreise der Kollegen andernfalls der Vergangenheit angehören würden? Sind die Hürden für eine eigene gutachterliche Meinung etwa derart hoch, dass nur Hasardeure sie zu überspringen wagen?

Für zumindest eine Gefälligkeit des Tagungsredners Pfäfflin gegenüber dem Gastgeber spricht eine weitere Erkenntnis Dr. Weinbergers:

»Pfäfflin bemerkt nicht, daß während der fünfjährigen Zwangsunterbringung eindeutig wahnhafte Äußerungen oder Verhaltensauffälligkeiten bei Mollath mit Sicherheit aufgefallen und im Krankenblatt festgehalten worden wären, wenn es sie gegeben hätte!« [Gutachten Dr. Weinberger, S.17]

Was wurde stattdessen aufgeschrieben und gegen Mollath verwendet? Ein Hang zur Ironie, der Wunsch nach Kernseife und Biokost, ein angeblich zynischer Blick. Zu keinem Zeitpunkt hatten selbst die böswilligsten Psychiater mehr gegen ihn in der Hand, als ein paar persönliche Eigenheiten, die für das siebeneinhalbjährige Aufblasen des unsichtbaren Ballons genügen mussten. Beklemmend, nicht wahr?  

Das Ende des bösen Spiels

Die substanzlosen Ausführungen Friedemann Pfäfflins genügten am 9. Juni 2011 nicht einmal der diesbezüglich recht anspruchslosen Strafvollstreckungskammer Bayreuth, sodass Pfäfflin in der mündlichen Verhandlung nachlegen musste und die »Wahrscheinlichkeit der Begehung neuer Straftaten« plötzlich als »sehr hoch« bezeichnete. Statt sich jedoch schon angesichts dieser Widersprüche auch mit dem Gutachten Dr. Weinbergers auseinanderzusetzen, gab sich die Strafvollstreckungskammer mit Pfäfflins mündlichem Nachschlag zufrieden und verlängerte Mollaths Verräumung erneut.

Erst am 26. August 2013 setzte das Bundesverfassungsgericht auch diesem bösen Spiel ein Ende, nachdem das Oberlandesgericht Nürnberg bereits 20 Tage zuvor die Wiederaufnahme des Verfahrens und die sofortige Freilassung Mollaths angeordnet hatte. Zu der gutachterlichen Leistung Friedemann Pfäfflins führen die Verfassungsrichter aus:

»Das Landgericht setzt sich nicht damit auseinander, dass die Darlegungen des Sachverständigen zur Wahrscheinlichkeit künftiger rechtswidriger Taten im schriftlichen Gutachten vom 12. Februar 2011 und in der mündlichen Anhörung vom 9. Mai 2011 voneinander abweichen. In seinem schriftlichen Gutachten legt der Sachverständige dar, dass sich die Wahrscheinlichkeit neuer Straftaten nicht sicher quantifizieren lasse. Da der Beschwerdeführer keinen Zugang zu seiner eigenen Aggressivität habe, sei er gefährdet, erneut vergleichbare Handlungen vorzunehmen. Es liege die Annahme nahe, dass der Beschwerdeführer „womöglich wieder den im Einweisungsurteil genannten Taten vergleichbare Taten begehen“ werde. Demgegenüber erklärte der Sachverständige in der mündlichen Anhörung, er habe im Gutachten „vielleicht eine etwas zu weiche Formulierung“ gewählt. Berücksichtige man, dass die Anlasstaten losgelöst von der sonstigen Persönlichkeit des Beschwerdeführers begangen worden seien und dass andererseits eine therapeutische Bearbeitung nicht stattgefunden habe, halte er die Wahrscheinlichkeit vergleichbarer Taten für sehr hoch. Vor dem Hintergrund dieser unterschiedlichen Einschätzungen durfte das Landgericht sich nicht auf eine bloße Bezugnahme auf die Ausführungen des Sachverständigen in der mündlichen Anhörung vom 9. Mai 2011 beschränken. Es hätte vielmehr unter Berücksichtigung weiterer Hinweise des Sachverständigen und sonstiger Umstände des vorliegenden Falles (siehe sogleich unten b) und c) diese Einschätzungen gegeneinander abwägen und eine eigenständige Prognoseentscheidung treffen müssen.« 

[Quelle: Bundesverfassungsgericht]

Was bleibt, ist der Eindruck der Zerrissenheit des Friedemann Pfäfflin, der sich im Spagat zwischen Gutmenschentum und persönlichem Kalkül diesmal übernommen hat. Wie viel Gewissen kann ein Psychiater sich leisten, der seinen beruflichen Status zu erhalten sucht? Pfäfflin hat den Weg der weichen Formulierungen gewählt, um seinem Dilemma zu entkommen. Niemandem wehtuend: nicht dem Probanden, nicht den Kollegen, und dem Auftraggeber schon gar nicht. Das Unvermeidliche am Schluss kurz und begründungslos abhandelnd, in der sicheren Ahnung, dass das Gericht sowieso nur die letzten Seiten eines Gutachtens liest. Sind der unempathisch-bürokratische Stil eines Klaus Leipziger und das zynisch angehauchte Idiom eines Hans-Ludwig Kröber leicht zu entlarven, so sind es eben die leisen, jovialen Töne eines Friedemann Pfäfflin, in denen die größte Gefahr verborgen liegt.

Hier weiterlesen:
Leipzigers Allerlei
Keiner ist gröber als Kröber

Gabriele Wolff:
Die Irrwege der Psychiatrie (1)
Die Irrwege der Psychiatrie (2)
Die Irrwege der Psychiatrie (3)

Thilo Baum:
Die Logik der Forensischen Psychiatrie

Oliver Garcia:
Fall Mollath - der Schleier ist gelüftet 

Thomas Stadler:
Mollath: Ein Opfer der Psychiatrie

Besuchen Sie auch unser Nachrichtenblog!