Wiederaufnahme Gustl Mollath – 15. Tag: Verhandlungsmarathon

15. Verhandlungstag in
Regensburg

Der 15. Verhandlungstag im Wiederaufnahmeverfahren gegen Gustl Mollath wird mit Spannung erwartet: Nicht nur die für heute vorgesehenen Plädoyers, sondern auch die Ankündigung des Angeklagten, eigene Anträge zu stellen und sich nunmehr auch selbst zur Sache einlassen zu wollen, sorgen für einen vollen Saal.

Der Prozesstag beginnt mit der Verlesung eines Berichts über die am 6. August 2014 erfolgte Durchsuchung der EDV-Anlage in der Arztpraxis R. in Nürnberg durch das örtliche Kriminalfachdezernat. Dort erhofften sich die Ermittler weiteren Aufschluss über die Entstehungsgeschichte des Attests, in welchem der Arzt Markus R. der damaligen Frau Mollath Verletzungen bescheinigt hatte. Ergebnis: Zwei durch die Verteidigung als fehlend monierte Dokumente konnten nicht mehr rekonstruiert werden. Der ursprüngliche Server sei seit dem fraglichen Zeitpunkt bereits ausgetauscht worden, außerdem könne es sich auch um Schreib- oder Bezeichnungsfehler handeln.

Anschließend erfolgt die Verlesung zweier früherer Schreiben Gustl Mollaths sowie eines aktuellen Schreibens von Martin Heidingsfelder an die Vorsitzende Richterin Elke Escher. Diese führt aus, dass nicht prozessbeteiligte Personen zwar kein Anregungsrecht hätten, sie das Schreiben aber dennoch verlese, um keine Informationen zu verschweigen. Thema des Briefes sind Recherchen des Martin Heidingsfelder im Umfeld einer Nürnberger Orthopädie-Praxis, in welcher Mollaths Ex-Frau angeblich nach einem Sprung aus dem fahrenden Auto in Behandlung gewesen sein soll. Eine bereits auf Antrag der Verteidigung erfolgte Nachfrage dort war ergebnislos geblieben. Die generelle Unzuverlässigkeit dieses privaten Ermittlers veranlasse ihn nicht, einen neuen Beweisantrag zu stellen, führt Gerhard Strate dazu aus. Mollath entgegnet, »ein Herr Heidingsfelder« habe dort angerufen und Frau Mollath sei dort bekannt. Er bitte seine Verteidigung, einen ordentlichen Antrag zu stellen. Er halte es für »skandalös«, dass nicht ordentlich ermittelt werde. Die Vorsitzende Richterin erklärt, eine Schweigepflichtsentbindung liege nicht vor. Nebenklagevertreter Horn führt aus, der Name des Arztes sei durch den Angeklagten ins Blaue hinein ins Spiel gebracht worden und es bestehe keine Veranlassung für eine erneute Schweigepflichtsentbindung.

Auch die nun folgende Einlassung Mollaths ist gekennzeichnet von der Distanz zu seinen Verteidigern: Den Mangel an rechtsanwaltlicher Unterstützung bei seinen Ausführungen bitte er zu berücksichtigen, beginnt er seinen Vortrag und beteuert, »Dr. Strate nach wie vor dankbar« für seine Freiheit zu sein. Sodann erklärt er, die ihm vorgeworfenen Straftaten nicht begangen zu haben. Eine geistige Erkrankung sei nie vorgelegen, eine Gefahr nie von ihm ausgegangen. Vielmehr sei seine Ehefrau in kriminelle Geschäfte verwickelt gewesen, deren Strafmaß zwischen fünf und zehn Jahre hätte betragen können. Sie habe hochriskante Spekulationsgeschäfte durchgeführt, »die uns hohe Verluste einbrachten«. Als Zeugen hierfür benennt er Robert L. und Eduard S. Letzterer sei von seiner Ex-Frau so massiv bedroht worden, dass dieser eine Strafanzeige gegen sie erstattet habe. Beide Zeugen würden ihn seit seiner Schulzeit kennen.

»Behörden verschwendeten keinen Gedanken auf mein Schicksal«

Für die Beendigung der Straftaten habe er sich einsetzen müssen, doch diese seien nicht unterbunden worden. Seine Frau habe einfach verschiedene Straftaten gegen ihn behauptet, Gerichte und Behörden »verschwendeten keinen Gedanken auf mein Schicksal«. Schließlich sei seine Frau bei einem Streit aus dem Auto gesprungen und habe sich verletzt. Aus dem Weg habe man ihn räumen wollen und im Prozess Straftaten behauptet, die er nicht begangen habe. »Sie, nicht ich, könnte Wahnvorstellungen haben«, führt er unter Hinweis auf die neue Tätigkeit seiner Ex-Frau als Geistheilerin aus und benennt als Beweismittel ihre Website. Dabei handle es sich um die Vermarktung eigener Wahnvorstellungen mittels krimineller Energie, weshalb er ein aussagepsychologisches Gutachten anrege. Nach der Befragung ihres jetzigen Ehemanns, der auf das Thema Geistheilung vor Gericht ungehalten reagiert habe, sei die Website leergeräumt worden.

Außerdem beantragt Mollath die Ladung Wilhelm Schlötterers als Zeuge, der bestätigen könne, dass der psychiatrische Gutachter Pfäfflin Mollaths Geschichte ihm gegenüber als »plausibel« bezeichnet habe. Dies sei er bereit, auch vor Gericht zu bestätigen. Als weitere Zeugen benennt er die Psychiater Dr. Weinberger und Dr. Dieckhöfer zum Thema Falschgutachten sowie den ehemaligen hessischen Steuerfahnder Rudolf Schmenger, der ebenfalls »psychiatrisch entsorgt« worden war. Nedopil habe schließlich dessen geistige Gesundheit bestätigt. »In meinem Fall geht es um mehr«, denn die Öffentlichkeit habe nun ein Auge auf die psychiatrischen Anstalten geworfen. Schmenger könne zudem die Einflussnahme der Politik auf die Staatsanwaltschaften bestätigen: Hier gehe es nicht um Zufälle oder schlampige Arbeit, denn auch die Regensburger Staatsanwaltschaft habe zuerst einen besseren Wiederaufnahmeantrag vorgelegt und nach anschließender Weisung eine Soft-Version nachgelegt.

Die Vorsitzende Richterin kommt auf die Anlasstaten zurück: »Wollen Sie sagen, was sich am 12. August 2001 ereignet hat?« »Ich habe nichts hinzuzufügen«, antwortet Mollath, »ich habe die Taten nicht begangen.« Auf weitere Nachfragen ergänzt er, seine Aussagen dazu seien bereits umfangreich in den Akten festgehalten.

Mollath: »Mangelnde rechtsanwaltliche Unterstützung«

Nach einer Pause erklärt Rechtsanwalt Strate zu Mollaths Vorwurf der »mangelnden rechtsanwaltlichen Unterstützung«, er habe auf dessen Faxanschreiben hin eine »ausführliche Mail auf eine von ihm genannte Mailadresse« geschickt. Mollath erwidert, diese sei nicht bei ihm angekommen und stellt einen technischen Fehler in den Raum. Liest man das im Dokument »Beweisermittlungsantrag Mollath« auf strate.net veröffentlichte Schreiben Mollaths an Strate vom 31. Juli 2014, so fällt folgendes auf: Unter P.S. schreibt er, dass er momentan weder postalisch noch per Fax erreichbar sei, jedoch »versuchen« würde, seine »E-Mail-Adresse öffnen zu können«. Eine Formulierung, die nicht darauf schließen lässt, dass dies je zuvor gelungen wäre.  

Im Folgenden nimmt die Staatsanwaltschaft Stellung zu Mollaths Beweisangeboten, die nach Meindls Auffassung allesamt abzulehnen seien. So führt er unter anderem aus, dass die Aussagen von Dr. Weinberger und Dr. Dieckhöfer zu früheren Falschbegutachtungen Mollaths dem Zeugenbeweis gar nicht zugänglich seien. Vielmehr sei in einem solchen Fall ein weiterer Sachverständiger zu bestellen, denn ein Zeuge habe keine Beurteilungen abzugeben. Die Bescheidung von Mollaths Anträgen durch die Kammer verläuft erwartungsgemäß: sie werden abgelehnt. Sodann folgt die Verlesung von Mollaths Bundeszentralregisterauszug, der belegt, dass eine rechtskräftige Vorverurteilung nicht vorliegt. Anschließend wird die Beweisaufnahme geschlossen.

Das nun folgende Plädoyer von Oberstaatsanwalt Meindl ist eine absolute Herausforderung für das Sitzfleisch und die Nerven der Zuhörerschaft, denn es dauert über vier Stunden. Unwillkürlich muss man an die im SPIEGEL 27/2014 wiedergegebene Aussage Meindls vor dem Mollath-Untersuchungsausschuss denken, wo er 2013 ausführte:

»„Mein Auftrag war: Führe ein Wiederaufnahmeverfahren zugunsten Gustl Mollaths.“ Nur: Wo nimmt man einen Wiederaufnahmegrund her? Eine undankbare Aufgabe, aber nicht unlösbar: „Ein guter Jurist kann alles in jede Richtung schreiben“, sagte Meindl vor dem Ausschuss. „Sie können Unschuldige hinter Gitter bringen, einen Schuldigen freisprechen.“« (Zitat nachlesbar bei Gabriele Wolff )

Wie gerne möchte man solchem sich selbst genügenden Formulierungseifer mit Goethe entgegnen, in dessen Faust es heißt:

»Es trägt Verstand und rechter Sinn 

Mit wenig Kunst sich selber vor; 

Und wenns Euch ernst ist, was zu sagen, 

Ists nötig, Worten nachzujagen?«

Sturz in die Klüfte der rhetorischen Eitelkeiten

Nicht ohne Grund stand schon der Dichterfürst einer allzu großen rhetorischen Kunst mit Misstrauen gegenüber, die er als »Kunst des Verstellens« erkannte. Damit könnte er durchaus Wolfhard Meindl gemeint haben, der seinen ganzen Stolz daraus zu ziehen scheint, alles logisch begründen zu können, also auch das Gegenteil. Dass in den schroffen Klüften der rhetorischen Eitelkeiten die Wahrheitssuche schon mal ins Bodenlose abstürzen kann, ficht den nicht an, der in einem derart geschlossenen Kosmos lebt. Und so mag es auch Meindl gar nicht groß bekümmern, dass sein Plädoyer an vielen Punkten in krassem Widerspruch zu den in seinem Wiederaufnahmeantrag dargelegten Erkenntnissen steht. Dortselbst heißt es beispielsweise auf Seite 47:

»Neue Tatsachen und Beweismittel belegen jedoch, dass die Angaben der Zeugin Petra M. unglaubhaft, die Zeugin selbst unglaubwürdig war.« [Quelle]

In Meindls Plädoyer hingegen heißt es, die Zeugin habe »immer den gleichen Geschehensablauf« geschildert. (Hat Meindl tatsächlich derselben Hauptverhandlung beigewohnt wie alle anderen?) Für ein Opfer sei es nebensächlich, ob es mit der flachen Hand oder der Faust geschlagen werde. Im Kernbereich weise die Aussage Konstanz auf, weshalb es nach seinem Empfinden keinen Belastungseifer gegeben habe. Zwar habe der Sachverständige Eisenmenger zwar in allem recht, er, Meindl jedoch, ziehe andere Schlüsse aus dessen Erkenntnissen. Petra M. hätte »prophetische Eingaben haben müssen«, um schon am 14.8. 2001 zu wissen, dass ihr Ehemann sie ein Jahr später anzeigen würde. Ob es dazu wirklich allzu großer Hellseherei bedurft hätte? Der lange Streit, der sich im Hause Mollath um das Thema Schwarzgeld aufgeschaukelt hatte, mochte ja vielleicht derartige vorbeugende Maßnahmen induziert haben. Eine Möglichkeit, die Meindl glatt übergeht. Dabei hätte er durchaus darauf kommen können, denn kurz darauf führt er aus: »Er zeigte sie zuerst an. Das darf er machen. Also zeigte sie ebenfalls strafrechtlich Relevantes an.« Es sei sein gutes Recht, sie beim Arbeitgeber »hinzuhängen«. Aber es sei auch ihr unbenommen, ebenfalls so zu reagieren.

Dass Meindl, entgegen seiner in der Hauptverhandlung offensichtlichen Versuche, die Glaubwürdigkeit des Zeugen Edward Braun zu erschüttern, diesem nun doch Glauben schenkt, kommt überraschend. Er gehe davon aus, dass es das Telefonat zwischen Petra M. und dem Zeugen tatsächlich gegeben habe. Dieses belege eine massive Wut auf den Ehemann, die nicht unverständlich sei. Er stellt die Frage in den Raum, ob Kurierfahrten in die Schweiz ein Rechtfertigungsgrund für Schlagen, Beißen oder Treten wären. Ein derartiger Rechtfertigungsgrund sei ihm nicht bekannt, unterstreicht er abschließend seine Auffassung, Mollath habe die Körperverletzung tatsächlich begangen. Anschließend führt er aus, er sehe zum Zeitpunkt der Taten keinen Hinweis auf wahnhafte Störungen. Eine eventuelle Krankheit mochte sich später entwickelt haben, aber »ich sehe sie nicht«. Dass es für Mitmenschen zwar unangenehm sein könne, mit jemand Derartigem in Kontakt zu kommen, zähle zum allgemeinen Lebensrisiko. Deshalb sei jemand noch nicht krank oder schuldunfähig: »Der Angeklagte weiß und wusste Recht von Unrecht zu unterscheiden«, schließt er seine Beweiswürdigung zu diesem Thema ab.

Seine Ankündigung, nun noch zum Sachbeschädigungskomplex zu plädieren, ruft kurzzeitig Unruhe im Saal hervor, denn Meindl spricht bereits seit geschlagenen zweieinhalb Stunden. Wem das zu lange dauern würde, dem sei es unbenommen, den Saal zu verlassen, erklärt er ungerührt und quittiert Rechtsanwalt Strates Einwurf, dass er das leider nicht könne, mit einem kurzen Lächeln.

Wie schon zuvor fasst er auch im Bereich der Sachbeschädigungsvorwürfe die Beweislage so ausgiebig zusammen, dass man auf die Idee kommen könnte, die Quantität der Rede bürge für deren Qualität. Die harten Holzstühle im Zuhörerbereich sowie der eklatante Sauerstoffmangel im Saal tun ihr Übriges, um bleierne Müdigkeit über diesen mit Abstand anstrengendsten Prozesstag im Mollath-Verfahren zu senken. Immerhin konstatiert Meindl, dass Mollath weder auf frischer Tat ertappt worden sei noch die Videofotos eine Identifizierung zulassen würden. Aufgrund der Verbindung der meisten angeblich Geschädigten zum Umfeld um Gustl Mollath jedoch sieht er in sieben Fällen die Sachbeschädigungen als erwiesen an. Lediglich zwei der Fälle: zerkratzte Autoscheiben bei Gerichtsvollzieher H. sowie eine angebliche Gefährdung des Rechtsanwalts G. bei einer Autobahnfahrt betrachtet Meindl als nicht nachweisbar.

Abschließend erklärt er, der Grund für Mollaths Einweisung in die Psychiatrie ergebe sich aus den Akten: Anlass sei eine Dienstaufsichtsbeschwerde von Rechtsanwalt G. gewesen, den dieser gegen den Einstellungsbescheid der Staatsanwaltschaft in Bezug auf die Sachbeschädigungsvorwürfe erhoben hatte. Dies sei zum Anlass dafür geworden, dass schlichte Sachbeschädigungen als hochgefährliche Taten hochgestuft wurden. Ob besagter Rechtsanwalt für diesen Verfolgungseifer einen Grund gehabt haben könnte und weshalb dennoch nach heutigem Kenntnisstand niemals Schadensersatzansprüche an Mollath herangetragen worden waren, diese Fragen lässt Meindl glatt unter den Tisch fallen.

Im Anschluss fordert Meindl den Freispruch des Angeklagten aufgrund des Verschlechterungsverbots und die Zuweisung der Verfahrenskosten an die Staatskasse. In Sachen der Unterbringung seien die positiven Voraussetzungen für eine Entschädigung gegeben.

Nach einer kurzen Pause folgt das Plädoyer von Nebenklagevertreter Horn, der von einer ehelichen Auseinandersetzung ausgeht, die vom Angeklagten mit zunehmend wachsender Verbitterung geführt worden sei. So habe er von seiner Frau verlangt, Rechnungen zu begleichen, während er gleichzeitig ihre Geschäfte missbilligt habe. Vorgaben zur Lebensführung habe er ihr machen und ihr seine Weltsicht aufzwingen wollen. Zu seiner Verteidigung habe Mollath versucht, das »Attest in einen größeren Zusammenhang zu stellen«. Laut Horn zeige die Analyse der Aussagen, dass seine Mandantin »ohne jeden Belastungseifer« ausgesagt habe. Zudem habe der Zeuge Braun über einen Telefonanruf berichtet, den es nie gegeben habe.

Belastungseifer treibt giftige Blüten

Eben der Belastungseifer der Ex-Frau ist es, der im Zentrum des glänzenden Plädoyers der Verteidigung steht, das bereits jetzt im Volltext auf strate.net nachlesbar ist. In harten Schnitten stellt Gerhard Strate die parallel ablaufenden Geschehnisse im Rahmen der HVB-Innenrevision und der zeitgleich erfolgten Strafanzeigen Petra M.s gegen ihren Ex-Mann gegenüber. Plastisch arbeitet er den Zeitdruck heraus, unter dem die umtriebige Bankerin zwischen polizeilichen Verhören und Terminen mit der Revisionsabteilung in den entscheidenden Tagen gestanden haben muss. Dass ihr unter wachsendem Druck immer neue angebliche Straftaten ihres Ex-Mannes einfielen, wird durch die von Strate akribisch ausgeführte Zeitschiene der einzelnen Ereignisse überdeutlich. Auch ihr Hinweis an die Polizei auf eine angeblich fehlende Waffenbesitzkarte für ein eigentlich erlaubnisfreies Luftgewehr wird so als giftige Blüte ihres Belastungseifers erkennbar:

»Der Hinweis auf die Waffenbesitzkarte, die die Mutter ihres Wissens besessen habe, und die dann Mollath nach dem Tod der Mutter angeblich nicht mehr erneuert habe, ist einfach und schlicht eine Lüge, allein behauptet, um dem angesprochenen Polizeibeamten und seinen Kollegen nahezubringen, es müsse sich tatsächlich um eine erlaubnispflichtige, also scharfe Waffe handeln, und sie so zu einer Durchsuchung von Mollaths Haus zusätzlich zu motivieren.« [Quelle]

In zwingender Weise führt Strate die inneren Zusammenhänge der beiden Ereignisschienen aus, die ihren vorläufigen dramatischen Höhepunkt im September 2003 finden sollen. Hierzu heißt es im Plädoyer der Verteidigung:

»Der Vergleich [mit ihrem früheren Arbeitgeber] wird geschlossen am 16.9.2003. Der ist jetzt sicher unter Dach und Fach. Und jetzt beginnt die Abrechnung mit Gustl Mollath.
 Einen Tag später – und jetzt sind wir wieder auf unserem anderen Schauplatz –, und zwar am 17.9.2003, befindet die inzwischen in Berlin bei Martin M. lebende Petra Mollath sich wieder in Nürnberg. Sie besucht an diesem Tage in Erlangen in dem Klinikum am Europakanal eine Fachärztin für Psychiatrie, Frau Dr. K.« [Quelle]

Wie zielgerichtet die naive Ärztin eingespannt wurde, ergibt sich schon daraus, dass Petra M. ihr weder vom Verlust ihres Arbeitsplatzes berichtete noch erwähnte, dass die ärztliche Stellungnahme gerichtliche Verwendung finden würde. Damit war die Abwärtsspirale in Gang gesetzt, in deren Sog Gustl Mollath schließlich für volle siebeneinhalb Jahre von der Bildfläche verschwinden sollte.

Anschließend plädiert Verteidiger Johannes Rauwald zu den Sachbeschädigungsvorwürfen, die er als absurd bezeichnet. Zum angeblichen Videobeweis führt er aus:

»Doch auf die Entstehung der Aufnahmen kommt es letztlich nicht an. Denn viel grundsätzlicher fragt sich, was mit den Aufnahmen, die – wie beabsichtigt – später zum Gegenstand von Strafprozessen gemacht wurden, nachgewiesen werden sollte. Zu Reifenbeschädigungen an den im Bild erkennbaren Fahrzeugen ist es in der betreffenden Nacht nicht gekommen. In der gesamten Akte befindet sich keine Strafanzeige wegen Reifenbeschädigungen, die in dieser Nacht am Danziger Platz stattgefunden haben. Es gibt noch nicht einmal eine telefonische Mitteilung bei der Polizeiwache über einen solchen Vorfall.« [Quelle]

Zur Verdeutlichung: Eine nicht identifizierbare Gestalt auf einem Video, von welchem nur wenige Einzelbilder vorhanden sind, macht sich in einer Nacht, in welcher es zu gar keinen Schäden gekommen ist, offenbar an einem Fahrzeug zu schaffen. Oder bindet ihre Schuhe zu. Wer weiß das schon so genau? Einfach entsetzlich, auf welchem Humbug die systematische Verräumung Gustl Mollaths gegründet werden konnte, ohne dass auch nur irgendeine Institution korrigierend eingegriffen hätte.

Am Ende des Plädoyers weist Rechtsanwalt Strate auf einen erstaunlichen Umstand hin:

»Bedauerlich finde ich, dass der hier gehörte Sachverständige Prof. Dr. Nedopil sich nicht dazu aufschwingen konnte, ein klares Wort zu früheren Gutachten zu sagen. Auf einem deutschpolnischen Psychiaterkongress in Polen im letzten Jahr hatte er sich dazu erklärt und unzweideutig früher in der Sache Gustl Mollaths tätig gewesenen Gutachtern vorgeworfen, sie hätten die im Jahre 2006 verabschiedeten Standards der forensisch-psychiatrischen Begutachtung nicht beachtet. Dazu hat er sich in dieser Hauptverhandlung offenbar nicht aufraffen können. Das Schicksal Gustl Mollaths gibt der Psychiatrie offenbar keinen Anlass zur Selbstkritik. Sie hat hierzu ein Motiv. Sein Fall war das Fiasko der Psychiarie.« [Quelle]

Strate bezieht sich hier auf eine Rede, die auch online verfügbar ist. Etwa ab Minute 27 spricht Nedopil Klartext, im Gegensatz zu seinem eher geschmeidigen Auftritt in Regensburg:

Das Plädoyer der Verteidigung schließt mit der allerletzten Bemerkung:

»Ein solcher Prozess wie der hier geführte ist geprägt durch dichte Terminierung, viel Vor- und Nachbereitung. In dem dadurch entstehenden täglichen Betrieb gibt es nur wenige Momente, die wirklich erheben. Immerhin bereiteten mir in der ersten Woche zwei Turmfalken-Pärchen gelegentlich einen solchen Moment. Wenn sie in weiten Kurven die Spitzen des Regensburger Domes umfliegen, hin und wieder durch gellend-krächzende Schreie auf sich aufmerksam machen und in hundert Meter Höhe mit scharfen Augen alles unter sich im Kleinsten verfolgen – das hat etwas Erhabenes! Hohes Gericht, nehmen Sie die scharfen Augen der Regensburger Turmfalken mit in die Beratung!
Ich beantrage, Gustl Mollath ohne Wenn und Aber freizusprechen.«

Gustl Mollath: »Mein Degen war die Feder!«

Anschließend, es ist schon nach 21.00 Uhr, hat Gustl Mollath das Letzte Wort. Schon im Verlauf des Plädoyers hatte sein Gesicht zu erkennen gegeben, dass er sich in diesen letzten Augenblicken seines Wiederaufnahmeverfahrens vielleicht zum ersten Mal über die außergewöhnliche Qualität seiner Verteidigung bewusst geworden ist, mit deren Arbeit er sich offenkundig nur am Rande beschäftigt hatte. Dass das überaus brillante Plädoyer von Strate und Rauwald nur die Quintessenz einer über viele Monate hindurch geleisteten Schwerstarbeit darstellt, scheint ihm irgendwie entgangen zu sein. Und so entbehrt es nicht einer gewissen Tragik, wie er sich gerührt beim »lieben Herrn Dr. Strate und dem lieben Herrn Rauwald« für das Plädoyer bedankt. Ob Mollath in diesem Moment schon klar ist, dass Gerhard Strate sich nach Abschluss des Wiederaufnahmeverfahrens »aus allen weiteren Aktivitäten in dieser Sache zurückziehen« wird? 

Auch für die Bemühungen des Gerichts findet Mollath lobende Worte, während seine Ansprache an OStA Meindl eher gallig ausfällt, was nach dessen vierstündigem Meisterstück der Rabulistik auch kein Wunder ist: Ausdrücklich bedankt sich Mollath bei ihm für diesen »Einblick in die Arbeitsweise der Staatsanwaltschaften in Bayern.«

Anschließend führt er aus, seine Frau sei »kein kleines Hascherl« gewesen, das sich vom bösen Mann dominieren lassen würde. Vielmehr habe sie ihre Fähigkeiten genutzt, um ihn fertigzumachen. Sehr schwer sei es für ihn, zu realisieren, wozu sie fähig war. Nochmals betont er, die ihm vorgeworfenen Straftaten nicht begangen zu haben. Von Polizeibeamten sei er misshandelt worden, schlimmer als einen Tanzbären habe man ihn vorgeführt. »Gestandene Knackis winselten um einen Platz im Gefängnis«, umschreibt er die Zustände in den psychiatrischen Anstalten. Er sei kein Michael Kohlhaas und bitte um einen Freispruch mit bester Begründung:

»Ich habe nie den Pfad des Rechts verlassen, mein Degen war die Feder!«

Die Urteilsverkündung wird am 14. August um 9:00 Uhr erwartet.

>> Wortprotokoll vom 15. Hauptverhandlungstag

Besuchen Sie auch unser Nachrichtenblog!