Wiederaufnahme Gustl Mollath – 2. Tag: Juristisches Seziermesser

Die HypoVereinsbank Nürnberg

Schon am 15. März 2013 berichtete unser Blog über das »Kronzeugendrama des Gustl Mollath«.  Die auffällige Zeitgleichheit des Arbeitsbeginns der HVB-Revisionsabteilung mit den Strafanzeigen wegen angeblicher Körperverletzung und angeblichen illegalen Schusswaffenbesitzes, erstattet durch die Noch-Ehefrau gegen Gustl Mollath, war schon damals nur schwer zu übersehen. Ergebnis der am 15. Januar 2003 begonnenen Innenrevision war der inzwischen schon legendär zu nennende Sonderrevisionsbericht, der Mollath bestätigte, dass sich alle seine nachprüfbaren Behauptungen als zutreffend herausgestellt hätten. Von dieser Bestätigung sollten weder Mollath noch die Öffentlichkeit in den kommenden Jahren erfahren. Stattdessen sollte die ebenfalls am 15. Januar 2003 beim Kommissariat 12 in Nürnberg erstattete Strafanzeige der Ehefrau den Grundstein für das Psychiatriemartyrium Mollaths legen. Die Vorwürfe: Ihr Mann besitze illegale Schusswaffen und habe sich tätlicher Angriffe gegen sie schuldig gemacht.

Der 2. Tag des Wiederaufnahmeverfahrens am Landgericht Regensburg stand ganz im Zeichen kleinteiliger Aufklärung der damaligen Vorwürfe. Als erster Zeuge geladen war Bernd F., der als Kriminalhauptkommissar die Aussage der Ehefrau aufgenommen hatte. Sie habe Angst, ihr Ehemann könne seine illegalen Schusswaffen gegen sie einsetzen, zudem berichtete sie laut Bernd F. von »zunehmender Gewalt: Bis zur Bewusstlosigkeit gewürgt habe er sie, sie gebissen, ihr gar mit dem Tode gedroht. OStA Meindl fragt den Zeugen, ob er sich die Bisswunde habe zeigen lassen, doch F. gibt an, daran keine Erinnerung zu haben. »Wenn Sie eine Bisswunde gesehen hätten, was hätten Sie dann getan?«, erkundigt sich Meindl. »Ich hätte sie fotografiert«, antwortet der Zeuge.

Bisswunde und Terminsnot

Interessant. Denn ein Foto der Bisswunde sucht man in den Akten wohl vergeblich. Ebenso ergebnislos die Suche im Vernehmungsprotokoll nach einem Hinweis auf eine andere, bereits am 28.12.2002 bei der Nürnberger Erlenstegenwache eingegangene Anzeige, die Petra Mollath ebenfalls gegen ihren Ehemann erstattet hatte: Mollath habe versucht, im Hause ihres Bruders, in welchem auch sie inzwischen lebte, Briefe zu entwenden. Dabei sei es zu Handgreiflichkeiten gekommen. »In der Vernehmung ist es nicht erwähnt«, antwortet Bernd F. auf die Frage, ob sie das im Rahmen ihrer neuerlichen Anzeige gar nicht thematisiert habe. Unter Zeitdruck sei sie gestanden, erinnert sich F. Ansonsten habe sie auf ihn einen stabilen Eindruck gemacht.

Für Mollaths Anwalt Gerhard Strate ist der Grund für die »Terminsnot« der Ex-Ehefrau klar: Am 15. Januar habe sie der Revisionsabteilung der HVB-Bank ganztägig Rede und Antwort stehen müssen, weshalb die Zeit für umfangreiche Aussagen gegen ihren Ex-Mann wohl begrenzt gewesen ist. Auf seine Frage, ob sie erwähnt habe, dass sie in einer »beruflich einschneidenden Situation« sei, gibt F. an, keine Erinnerung daran zu haben.

»Keine dezidierte Aussage zur Form der Gewaltanwendung« 

Nebenklagevertreter Horn im
Gespräch mit Reporter Otto Lapp

Interessant auch eine Zwischenfrage des medizinischen Sachverständigen Eisenmenger zu Frau Mollaths angeblichen Verletzungen: Hatte Petra Mollath gegenüber F. noch angegeben, ihr Mann habe sie mit der flachen Hand geschlagen, erfuhr die Darstellung bei einer späteren Vernehmung in Berlin eine Steigerung: Ihr Mann habe ihr »Faustschläge« versetzt. Im Attest selbst gebe es »keine dezidierte Aussage zur Form der Gewalteinwirkung«, merkt Eisenmenger an.

Dass die Anzeige wegen angeblichen illegalen Schusswaffenbesitzes nebst groß angelegter Durchsuchungsaktion im Hause Mollaths lediglich ein »erlaubnisfreies Luftgewehr« älteren Datums zutage förderte und die diesbezüglichen Ermittlungen infolgedessen eingestellt wurden, sollte der spätere psychiatrische Gutachter Klaus Leipziger im Jahre 2005 übrigens geflissentlich unterschlagen: Auf Seite 3 wird er die Vorwürfe der inzwischen Ex-Ehefrau nochmals ausführlich darstellen, ohne auf diesen entlastenden Fakt einzugehen.

Ob Mollath ungewöhnlich ungehalten gewesen sei, möchte der psychiatrische Gutachter Nedopil vom Zeugen wissen. Dieser habe sich anfangs hartnäckig geweigert, die Tür zu öffnen, die Maßnahme später aber geschehen lassen und sich »leidlich kooperativ« gezeigt, gibt Bernd F. zur Antwort.

»Sie teilte mir mit, dass ihr eingefallen sei …«

Der zweite Zeuge des Tages kann leider nicht mehr auf eigenes Material zurückgreifen: Es gebe keine Akten mehr dazu in Nürnberg-Ost, auch nicht im Keller, führt Stefan H. aus, und seine Erinnerungen seien mehr als vage. »Wöhrder Hauptstraße? War das was wegen zerstochener Reifen?«, erkundigt er sich, doch die Vorsitzende Richterin verneint. An den angeblichen Briefdiebstahl habe er keine Erinnerung, »sowas ist bei uns Tagesgeschäft!« Dunkel entsinne er sich aber zweier Männer und einer Frau, wobei auch Körperverletzungsvorwürfe im Raum gestanden seien. Für Außenstehende ist schwer zu entscheiden, ob hier Erinnerungen und Presseberichte sich vermischen. Interessant hingegen, dass Petra Mollath am 2. Januar 2003 auch gegenüber Stefan H. Anzeige wegen angeblichen illegalen Waffenbesitzes erstattete: »Sie teilte mir mit, dass ihr eingefallen sei …« zitiert OStA Meindl den Zeugen aus den ihm vorliegenden Akten. Hierzu bemerkte H., das könne ein Grund gewesen sein, nicht sofort mit Gefahr in Verzug in die Wohnung zu gehen: Petra Mollath hatte die Anzeige eher beiläufig erstattet, im Nachgang der vergleichsweise läppischen angeblichen Briefdiebstähle. Ein Hinweis darauf, dass es ihr damit nicht so ernst gewesen sein kann?

Am Ende des zweiten Verhandlungstags, der vom durchaus anspruchsvollen juristischen Seziermesser geprägt war, legt Gerhard Strate den Anwesenden die Lektüre des Blogbeitrags von Prof. Dr. Henning Ernst Müller ans Herz: Dieser habe sehr schön ausgeführt, dass es in der freien Entscheidung eines Sachverständigen liege, wie vielen Verhandlungstagen er beiwohnen wolle. Er zielt damit ab auf den psychiatrischen Gutachter Dr. Norbert Nedopil, dessen Anwesenheit Mollath »befangen und beklommen« mache, wie Strate schon am Vortag ausgeführt hatte. Tatsächlich hatte Mollath heute wie von Strate angekündigt von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht. Ob Nedopil die Möglichkeit der eigenen gelegentlichen Abwesenheit im Sinne der Menschlichkeit nutzen wird, das werden die kommenden Verhandlungstage ans Licht bringen.

Bericht und Bilder: Ursula Prem

>> Wortprotokoll zum 2. Verhandlungstag

Besuchen Sie auch unser Nachrichtenblog!